[Alors quoi?] Pour en finir avec le Shitgaze (ou, pourquoi la nullité n'est pas soluble dans le D.I.Y.) - Première partie

"De mon temps, on ne noyait pas nos groupes de merdes dans un raffut lo-fi incompréhensible. Non, on les écoutait dans une haute fidélité pas possible, et on aimait ça, bon sang!"

- Un type, sur internet, parlant de Wavves.

C'est un néologisme moche qu'on tend à trouver quelques fois dans des critiques de disques, et vous l'avez peut être déjà rencontré au hasard de vos pérégrinations sur l'internet : le shitgaze est le nouveau sous-genre à la mode dans la grande famille consanguine et mourante de l'indie rock. Quand tout se barre n'importe comment et que les albums deviennent des im-pitoyables capharnaüms de styles digérés avec remontées acides, on aime bien nous sortir un genre, histoire de classifier un peu tout ça, de donner un coté "mouvement", un truc à suivre. C'est purement journalistique et ça ne décrit que vaguement une certaine tendance de la musique actuelle, mais ça marche plutôt bien, la preuve, j'en parle. Sauf que voilà, tout mon propos dans ce billet en deux parties, sera de dire bien clairement, après l'avoir défini ci-dessous, que le shitgaze n'existe pas, et que si l'on admet tout de même l'idée d'un pseudo-sous-genre qui aurait ce nom pour résumer une certaine scène actuelle, que la seconde partie tachera de présenter plus précisément, alors cette dernière est vouée à l'oubli car elle n'invente absolument rien et n'offre que des résurgences doucement passéistes. Pour qu'on en finisse avec le shitgaze, une fois pour toute.

Première partie : Pourquoi ce raffut.

(fig 1 : Wavves tentant de raviver la flamme du rock & roll mourant avec un briquet.)

Déjà, il y a ce terme. Le shitgaze, un terme venant du groupe Psychedelic Horseshit (tout un programme) qui l'a utilisé pour définir sa musique. Soit "le regard vers la merde" si je traduis. C'est rare qu'un nom de mouvement se place plutôt du coté de l'auditeur que du musicien. Évidemment, shitgaze, c'est un piètre jeu de mot sur le genre Shoegaze de la fin 80's/début 90's, qui empilait des couches de bruit en regardant ses godasses et ses trente pédales d'effets. Remplacez juste le "shoe" par le "shit", afin de montrer que les ambitions n'ont rien à voir mais participent d'un même esprit de "mur du son sale", et voilà. Pourtant, il est difficile de définir clairement ce qu'est le shitgaze. L'idée même d'une chronologie dans le shitgaze est complexe, étant donné qu'il est intimement lié à tous les groupes lo-fi des 00's. Et dans ce cas là, où commence le shitgaze? qu'est ce qui reste dans le lo-fi? Y'a pas un peu de noise rock? Qu'est ce qui est juste garage? Bref moult débats inutiles de genres branlants, mais qui passionnent les foules.

Alors quoi? On pourrait dire que le shitgaze, c'est un mouvement qui rassemble des groupes (souvent américains, le mouvement "vient" de Colombus à la base), à l'instrumentation classique (guitare, batterie, parfois basse bien que pas toujours), créés dans les années 2000, qui se placent clairement dans une lignée précise et résolument pas originale (principalement les groupes garages 60's, le punk rock branleur) et qui s'enregistrent avec un son crade tout à fait volontaire qui rejoint l'ensemble du Lo-Fi. Sauf que, chez les mecs qui font du shitgaze, les morceaux ne sont pas expérimentaux (ou peu), ils sont efficaces, ils cherchent à l'être, tendant presque vers un indie rock quelconque à certains moment. C'est pour ça qu'un Ariel Pink par exemple, n'est pas du shitgaze, même si c'est un loser qui se prend pour un mec des sixties avec un son pourri. C'est en tout cas ainsi que je vois le shitgaze, mais vu qu'il n'a été théorisé par personne, il faut bien mettre des bornes.

Mais mettre des bornes à quoi? Le shitgaze est un genre qui est tout bonnement illusoire, les groupes étant tous différents, n'ayant ni les mêmes buts, ni la même approche de la musique. C'est un mélange bâtard et même pas homogène de groupes qu'on rattache ensemble peu ou prou pour une seule raison : leur production volontairement crade, car c'est une esthétique parait-il. Mais à l'écoute de n'importe quel album de Shitgaze, il parait clair à l'auditeur que ça aussi c'est du trompe l'oeil, encore un os à ronger en attendant quelque chose de nouveau sous le soleil. Ces gens-là n'inventent rien. Ceci n'est pas une noise-pop. Le D.I.Y. avec un son pourri, il est là depuis des plombes, les enregistrements au son dégueulasse, y'en a des millers un peu partout : si on avait que ça à foutre, on pourrait dire "hé, White Light/White Heat, c'est du proto-shitgaze". Parce que c'est un peu le cas non? Mais tout le monde se rend bien compte que ce serait absurde. Les enregistrements infames des Razziles Dénudées au Japon dans les 70's, certains groupes post-punk qui enregistraient avec un son dégoutant, c'est du Shitgaze? Non plus. L'autre jour, j'ai passé ma vieille cassette d'Henri Dès sur un magnétophone pourri, c'est du shitgaze? Toujours pas. Eux, c'est fait exprès. Parce que le shitgaze, c'est juste le terme à la mode pour pas dire rock garage, pour pas dire rock & roll crasseux ; c'est juste le son baveux pour ne pas sonner aussi quelconque qu'on l'est. Est-ce un hasard si le groupe Mika Miko, ouvertement garage et punk, est copain avec des groupes de Shitgaze? Non, parce que ça participe du même coté punk. Sauf que les groupes de Shitgaze se cachent. Mais savez-vous pourquoi le terme de shitgaze est pratique? Parce qu'il distingue quand même ceux qui truquent. Ceux qui se font mousser avec leur son volontairement naze.

(fig 2 : le duo Japandroids, qui ont malheureusement racheté un kit batterie après la photo)

Le shitgaze, c'est un peu de la hi-lo-fi pour une génération de branleurs. Parfois, on pourrait se demander "Si Lou Reed avait pu, est-ce qu'il aurait pas enregistré European Son avec un bon son? N'aurait il pas voulu, comme il l'a fait après, un son plus clean, pour qu'on pige mieux ses guitares dégueulasses? Et John Cale, il aurait pas voulu que ses violons saturent pas dans Venus In Furs?". Un peu comme on a des logiciels qui donnent aux photos un grain polaroid "si rétro", le shitgaze salit ses morceaux pour se donner une contenance et une allure D.I.Y. assez toc, et joue sur une esthétique qui a la base était subie, de manière à se l'assener soi-même. Une sorte d'auto-flagellation cool. Ça revient à préférer faire du grand bi plutôt que du VTT, juste par attitude. Bien sur en interview, ça se la joue indie et plus alternatif que le courant : "on a des micros pas terribles, mais ça nous suffit, pourquoi en acheter d'autre?" nous sort Times New Viking. L'autre grand dadais de Wavves dit "j'enregistre chez moi sur Garage Band, je fais ça comme ça, sans réfléchir". Et le plus terrible, c'est que ça marche, plus que n'importe quel groupe de rock garage : sous couvert d'attitude jemenfoutiste et d'ambiances "noisy", c'est tout une arnaque réactionnaire qui saute aux yeux, un coté "on avait que des micros pourris, mais on a enregistré quand même parce que le son n'importe rien pour nous, juste la musique". Cette attitude-là, elle marche quand on n'en vit pas, quand on fait ses petites cassettes dans son coin. Mais quand on est signé chez Matador? Quand on fait des tournées plus ou moins mondiales? C'est pas un peu de la frime pour cacher qu'on a rien à dire? Prenez moi pour un cynique, mais ça me semble méchamment gadget tout ça, et surtout un moyen comme un autre de se cacher derrière un son (parfois il vaut mieux : Wavves en live, c'est un peu embarrassant). A quand un mouvement qui fait exprès des morceaux en mp3 92 kbps : "on fait ça sur des petits disques durs, alors on doit faire des petits fichiers, mais le plus important, c'est ce qui se joue tu vois, le son, c'est accessoire pour moi". Et puis, sérieusement, vous avez déjà vu des micros chant qui mettent des effets de pré-ampli juste parce qu'ils sont pourris ? Vous avez déjà entendu des enregistrements de mauvais qualité de CETTE mauvaise qualité là? Je ne crie pas à l'arnaque. Ou alors juste un peu.

Donc voilà, en conclusion, le Shitgaze n'existe pas, tout simplement. Et si on fait abstraction de cette affirmation, et qu'on essaie de définir le mouvement par ses points communs, on n'en voit qu'un, la production infâme. Une production en forme de gimmick indé qui manque véritablement de fond et d'intérêt, n'ayant ni le bénéfice de l'originalité, ni l'excuse de l'efficacité, ni la fraicheur du vrai do-it-yourself. Ça n'empêche cependant pas de trouver quelques bons groupes au milieu de ce faux-ensemble très inégal. On verra ça dans le détail dans la seconde partie.

En attendant, jetez une oreille la-dessus pour vous faire une opinion vous même. Ce petit résumé n'a cependant pas une valeur exhaustive, évidemment :